Эрик Фридман, профессор факультета журналистики Мичиганского университета: «В США на проблемы экологии быстрее всех реагируют местные жители»

Как решают экологические проблемы американцы, зачем активист «Гринпис» забрался в шкуру белого медведя, о чем рассказали профессору из штата Мичиган южноуральские студенты? Об этом и многом другом мы говорили с гостем нашей редакции, профессором Эриком Фридманом. В Россию он приехал по приглашению консульств США в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге, чтобы прочитать лекции по проблемам экологии будущим журналистам.

– Мистер Фридман, что можно сказать после встреч со студентами в Петербурге и на Южном Урале – волнует будущих журналистов тема экологии?

– Студентов, с которыми я встречался здесь и в Петербурге, интересуют самые разные аспекты в сфере экологии. Не только качество воды, воздуха, но и довольно узкие проблемы, например защита животных в городской среде. Если мы говорим об экологии, то круг вопросов очень широк. Сюда мы включаем и качество городской жизни, и проблемы загрязнения атмосферы транспортными выбросами, и экономику, и политику, и здравоохранение, и науку, и технологии. Перечень экологических проблем огромен.

– Экологическим проблемам, насколько я понимаю, уделяется отдельное внимание на факультетах журналистики в университетах США?

– Если говорить о Мичиганском университете, то у нас создан Центр экожурналистики, который является частью журфака. Мы учим студентов практическим навыкам освещения проблем экологии, науки, здравоохранения. А также проводим семинары по экологическим проблемам и их освещению в прессе. Есть при центре информагентство, которое занимается проблемами экологии на территории Великих американских озер. Большую часть репортажей для информагентства готовят студенты и преподаватели. Хорошая практика.

– Что, на ваш взгляд, является более действенным сегодня: журналистика, работающая с проблемами экологии, или реально действующие штрафные санкции того или иного государства?

– Оба аспекта важны. Штрафные санкции – прерогатива государства. Но порой именно работа журналистов привлекает внимание государства к тем или иным проблемам экологии. Сейчас я говорю о США, о том, что знаю из собственного опыта: часто материалы в прессе приводят к разработке новых политических и законотворческих решений для решения экологических проблем. Мы можем также привлечь внимание общественности к какой-то проблеме и отследить дальнейшие процессы по решению возникшего вопроса, что очень важно.

– Чиновникам нужно постоянно напоминать о проблемах экологии?

– Не всегда. Существуют государственные ведомства, которые на федеральном или региональном уровне постоянно контролируют вопросы экологии и выкладывают отчеты о проделанной работе в свободном доступе для общественности и журналистов. Если владельцы какого-то предприятия не согласны с решениями правительственных структур, они могут его оспорить в суде. А у журналистов в этом случае есть возможность обо всем рассказывать населению того или иного города, штата. Но если какая-либо государственная структура такой работы не проводит, то часто судебные разбирательства с нарушителями экологических норм начинаются со стороны неправительственных организаций. И уже общественные организации высказывают претензии правительственным структурам, что они не проводят госпроверок промышленных предприятий. А журналисты отслеживают такой судебный процесс. И были случаи судебных разбирательств между федеральным правительством и правительством штата или муниципалитета, поскольку региональные структуры власти не обеспечивали должного контроля за уровнем выбросов. Ситуации всегда разные, но пресса должна следить за событиями.

– Еще в первой половине ХХ столетия считалось нормальным, что предприятия находятся в черте города, вблизи жилых кварталов. Есть ли в настоящее время в вашей стране случаи переноса старых предприятий за черту города? Кто этим занимается? Может быть, кто-то спонсирует такие проекты?

– Чаще всего это инициатива самих предприятий, потому что производство растет, требуется больший земельный участок. Если это случается, то предприятия получают выгодные кредиты на строительство либо налоговые послабления.

– Но если предприятие остается в городской черте, оно обязано изменить технологии очистки выбросов?

– Не думаю, что у нас идеальные технологии. Могли быть и лучше. Даже если построена электростанция по последнему слову техники, нет гарантии, что выбросов не будет совсем. К тому же, необходимо постоянно обеспечивать определенное техническое обслуживание очистных сооружений. И вот тут необходим контроль государства. В противном случае в работу включаются общественные организации.

– Американская общественность активно выступает в защиту экологии?

– Обычно на нарушения в сфере экологии быстрее всех реагируют именно местные жители, они сразу заявляют о своем недовольстве на местном уровне или правительству штата. Организуют акции протеста. Причем, не всегда инициатива принадлежит какой-то определенной общественной организации, просто собирается группа жителей, создает общественный совет и через него оказывает воздействие на решение административных органов. Также это может быть группа граждан, которая сотрудничает с неправительственными организациями в сфере экологии.

– Есть яркие примеры?

– К примеру, в городе Баффало промышленными предприятиями загрязнялись воды канала, начали болеть дети в тех районах, которые находились на его берегах. Местные жители жаловались, но государственные ведомства не предпринимали никаких действий. В итоге акции протеста переросли в судебные разбирательства, и правительству пришлось принять меры, чтобы канал был очищен. Также правительство выкупило загрязненные земли у населения. А начинался этот громкий процесс с активных действий местных жителей.

Есть другой тип активного участия населения в решении экологических проблем. Например, в Детройте, где много брошенных домов и часто возникают пожары, так как за строениями никто не присматривает, местные жители потребовали снести часть пустующих зданий. А затем общественные организации занялись созданием садов и парков на этих освободившихся участках.

Наконец, третий вариант участия жителей в решении экологических проблем можно назвать движением экоправосудия. К этому варианту я отношу, например, протесты жителей по вопросам строительства электростанций, полигонов для захоронения бытовых отходов вблизи жилых районов. Довольно часто они добиваются своего, если начинают судебные процессы еще до начала строительства.

– Есть такие случаи и сегодня?

– Такая ситуация в настоящее время разворачивается прямо на территории кампуса университета, где я преподаю. У нас университет достаточно большой – порядка 50 тысяч студентов. Университетский городок – это учебные здания, общежития, спортивные сооружения, открытые площадки. Примерно пять тысяч акров земли. И на этой территории – собственная электростанция, которая обеспечивает энергопотребление всего университетского городка. Раньше она работала на угле, что вызвало протесты активистов экологического клуба «Сьерра» и студенческих организаций. Отвечая на данные протесты, университет частично перевел электростанцию на природный газ и биотопливо. На прошлой неделе руководство университета заявило, что в 2016 году полностью откажется от угля в качестве топлива.

– Как относятся правительственные организации и владельцы предприятий к действиям активистов, выступающих против строительства или призывающих закрыть предприятие?

– Не знаю случаев, чтобы чиновники пытались препятствовать действиям общественных организаций. Но известны случаи, когда под арест попадали активисты «зеленых». Например, люди блокировали дорогу, ведущую к нежелательному строительному объекту, либо приковывали себя наручниками к ограждению вокруг строительства новой атомной электростанции. В результате активистов могли арестовать за нарушение границ частной собственности либо за неподчинение приказу полицейского.

– Можно сказать, что активность американских общественных организаций играет значимую роль в принятии решений по экологическим проблемам?

– Да, конечно. Какие-то организации более успешны, какие-то менее, но они так или иначе влияют на принятие решений на региональном и государственном уровне. Иногда они пытаются лоббировать интересы населения через ведомства или отдельных чиновников; иногда организуют акции протеста; а также проводят собственные расследования или дают экспертную оценку, когда речь идет о нарушении экологическим норм какими-либо предприятиями.

– Есть ли примеры, когда общественные организации работают совместно с государственными ведомствами для решения подобных проблем?

– Есть. Например, когда решается вопрос о строительстве тех или иных предприятий. Наиболее известной в этом плане является организация «Сохранение природы», которая часто изыскивает средства для выкупа земель, находящихся в экологической опасности. Таким образом, эти земли оказываются под защитой, а затем переводятся в федеральную собственность, либо в собственность правительства штата. Организация «Сохранение природы» существует на федеральном уровне и такие же организации есть на уровне штатов и округов.

– Какое внимание в США уделяется сегодня проблеме захоронения или переработки бытовых отходов?

– Эта проблема во всех штатах находится под пристальным вниманием региональных СМИ, потому что это непосредственно касается регионов. К примеру, в штате Мичиган сейчас активно обсуждается проблема захоронения отходов на территории штата Канадой. Пару лет назад это началось – Канаде было выгоднее платить за захоронение бытовых отходов на территории США, чем строить собственный полигон в Онтарио. Сегодня эта проблема активно обсуждается в прессе Детройта и его пригородов. Думаю, в конечном итоге правительству штата придется принимать определенные решения.

– В прошлом вы были журналистом, удавалось ли вам добиваться положительного результата в решении экологических проблем?

– В самом начале журналистской карьеры я освещал правовые аспекты и судебные разбирательства. Затем писал о работе муниципального управления. Но большую часть профессиональной карьеры посвятил освещению работы правительства штатов Нью-Йорк и Мичиган. А правительство занимается всем, в том числе, и проблемами экологии. Но ярких материалов в сфере экологии у меня, к сожалению, не было. Зато мне и моим коллегам удалось провести журналистское расследование о нецелевом использовании бюджетных средств чиновниками одного из государственных ведомств.

– Чем закончилось расследование?

– Когда вышла наша статья, в ведомство нагрянули полицейские штата, служба генерального прокурора, состоялась проверка всех документов. И было основано бюро по расследованию данного дела на федеральном и местном уровнях. В первый год этого расследования мы опубликовали около 80 материалов. На чиновников в результате были заведены уголовные дела, а также был разработан новый порядок контроля и обеспечения надзора за расходованием средств.

– Подобная реакция на журналистские расследования – это, скорее, правило или исключение из правил?

– Думаю, какой-то эффект от журналистских расследований есть всегда. По крайней мере, общественность узнает о том, что происходит. Довольно часто, благодаря журналистским расследованиям, происходят изменения в законодательстве. А если говорить о проблемах экологии, то предприятия под воздействием прессы выбирают более эффективные методы работы.

– Скажите, в американской журналистике существует такое понятие, как экологический шантаж?

– Это так называемая «журналистика в конверте»? (Смеется.) Я не встречал таких журналистов и не знаю конкретных случаев, когда журналисты получали взятки наличными. Но бывает такое, когда компания выступает генеральным спонсором информагентства и многие вопросы, освещаемые СМИ, решаются в пользу этой компании. Вопрос стоит так: либо не освещать какую-то проблему совсем, либо освещать ее с выгодой для рекламодателя.

– Много ли в США специальных изданий, которые пишут только о проблемах экологии, и кто их финансирует?

– Чаще всего такие издания выпускаются экологическими общественными организациями. К примеру, «Сьерра-клуб» делает журнал «Съерра». Есть журналы орнитологов, которые рассказывают только о птицах. Средства на такие издания – это размещение рекламных материалов и членские взносы членов общественных экологических организаций, а также доходы от подписки.

– Сегодня во многих странах идет спор о проблемах потепления климата на планете и о необходимых мерах в связи с этим в области экологии. Как пресса США реагирует на дебаты ученых и общественников по этому вопросу?

– Есть люди, которые отрицают даже научно доказанные факты. Как есть сегодня и те, кто отрицает сам факт эволюции. В этом случае я всегда говорю своим студентам: журналисты должны представлять некое сбалансированное сочетание разных точек зрения в своих материалах. Если, действительно, есть противоречивая ситуация, то необходимо представить различные точки зрения на проблему. Но вряд ли, говоря о проблемах климата, нужно всякий раз беседовать только с представителями экзотической точки зрения на данные вопросы. Считаю, что журналисты не обязаны отражать точку зрения людей, отрицающих научно доказанные факты.

– Ваше отношение к акциям «Гринпис»? В представлении одних людей это организация, защищающая интересы определенных представителей бизнеса, в представлении других – группа смелых борцов за экологию.

– Не знаю, платят ли этой организации за какие-то услуги владельцы бизнеса, но знаю, что в ряде стран «Гринпис» – наиболее медийная общественная организация, которая занимается проблемами экологии. Она приобрела репутацию нарушителя спокойствия. К примеру, я читал о таких акциях «Гринпис» в России: один из активистов организации в костюме полярного медведя на искусственной льдине проплыл по Москве реке. Вторая громкая акция – протест активистов «Гринпис» против запуска платформы «Приразломная». Возможно, большая часть работы этой организации направлена на проведение акций, которые привлекут внимание максимального количества мировых СМИ, получат масштабное освещение. Но, поверьте, большинство неправительственных экологических организаций ничего подобного не делают. Тем не менее, они попадают в поле внимания СМИ. И многие экологические проблемы, которые не освещаются и не связаны с действием крупных компаний «зеленых» – таких, как «Гринпис» или «Всемирный фонд дикой природы», – решаются вполне успешно региональными общественными экологическими движениями. Их действия, как правило, освещают местные информагентства. И таких организаций в США довольно много.

– Сегодня экологические проблемы занимают первые строчки в ряду самых серьезных проблем населения планеты. Какие параметры поведения вы, как профессор экологии, задали бы современному человеку, чтобы он по минимуму вредил планете?

– Не уверен, что могу давать советы людям – как они должны или не должны жить. (Смеется.) Могу лишь сказать: то, что я делаю, те принципы, которым обучаю студентов, возможно, помогут людям обратить внимание на экологические проблемы, не пройти мимо информации, которую дают им журналисты или активисты общественных движений. Надеюсь, что таким образом мы влияем на поведение людей. В центре экологической журналистики мы часто говорим о том, что экология сегодня – наиболее популярная новостная тема в мире.

– Вы приехали в Россию по приглашению Петербургского университета?

– Нет, по приглашению консульств США в Екатеринбурге и Санкт-Петербурге. Выступал в Петербурге с лекциями в государственном университете и университете радио и ТВ. А также прочел две лекции в ЧелГУ.

– Что вы знали о Южном Урале до того, как приехали сюда?

– Прежде всего, знал о давней катастрофе на предприятии «Маяк», о проблемах Карабаша, который называют черным пятном на карте планеты. Но этим утром студенты факультета журналистики, а особенно журналисты, посвятили меня в подробности многих проблем экологии в вашем регионе. Если студенты больше говорили о том, что на Южном Урале много мест первозданной природы, красивых озер, то журналисты – больше о проблемах.

– Как вы считаете, есть надежда, что земляне из страха погубить планету, изменят свое отношение к проблемам экологии?

– Если не для себя, то, очень надеюсь, что для своих детей и внуков.

Благодарим Генеральное консульство США в Екатеринбурге за помощь в организации интервью.