Бои за «Главпивтрест»

Магнитогорский ресторатор Алексей Одинцов в течение полугода судится с Олегом Ивановым, генеральным директором челябинской ювелирной компании «Торговый путь», одним из 100 богатейших людей Челябинской области. Предметом судебных разбирательств стала деятельность магнитогорского ресторана «Главпивтрест».

Магнитогорский «Главпивтрест» открылся в сентябре 2007 года под чутким руководством челябинцев и очень быстро завоевал популярность у горожан своей особой атмосферой.

Начиналось все мирно. Летом 2006 года магнитогорская компания решила по системе франчайзинга открыть в городе ресторан «Главпивтрест» – точную копию челябинского одноименного заведения. 1 августа между челябинской ювелирной компанией «Торговый путь» в лице генерального директора Олега Иванова (ГК «Рестостар», развивающая несколько заведений общепита, в том числе и пивной ресторан «Главпивтрест», входит в ЮК «Торговый путь») и магнитогорским предприятием «Автотехснаб» в лице директора Анжелики Одинцовой был заключен договор об оказании консалтинговых услуг сроком на пять лет. Согласно этому документу и приложениям к нему, франчайзер обязался предоставить всю необходимую для оборудования данного ресторана информацию – технические, технологические, производственные, коммерческие и прочие наработки. «Автотехснаб», в свою очередь, должен был оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по этому договору услуги. Размер и сроки этого были также согласованы и задокументированы.

14 сентября ресторан принял первых посетителей. Отношения между челябинцами и магнитогорцами складывались вполне деловые.

Большой юридический словарь:
«Договор коммерческой концессии – договор, по которому одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в т.ч. право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав – товарный знак, знак обслуживания и т.д. Д.к.к. предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (гл. 54 ГК РФ). В мировой практике этот тип договора получил в последние десятилетия широкое распространение под названием "франчайзинг"».

По словам финансового директора ГК «Рестостар» Владимира Мешалкина, этому предшествовала длительная подготовительная работа. «В подготовке и запуске магнитогорского заведения, равно как и остальных наших франчайзинговых проектов, было задействовано порядка 50 человек, – рассказал он челябинскому корреспонденту Мгорск.ру – Пусковая группа состояла из лучших сотрудников «Рестостара». И, судя по двум первым неделям работы, заведение пришлось горожанам по душе».

Однако уже в начале 2008 года ООО «Автотехснаб» получил предписание прекратить эксплуатацию магнитогорского ресторана по причине невыполнения местной стороной условий договора.

«В общем, мы свои обязательства выполнили как до запуска, так и после него, предоставив сначала технологии, дизайн, меню, обучив персонал, а в дальнейшем – проведя несколько инспекторских проверок, выявляя недочеты, которые для успешной деятельности магнитогорским собственникам необходимо было исправить, – пояснил г-н Мешалкин. – Но, получив весь перечень обозначенных договором услуг, наш магнитогорский партнер затормозил платежи и отказался от дальнейшего сотрудничества. Чтобы получить свои деньги, в декабре мы подали на магнитогорскую компанию иски в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности».

Исков, по словам господина Мешалкина, было подано два: по невыплате в полном объеме паушального взноса и и по отказу от перечисления роялти за период с октября по декабрь. И, утверждает Владимир Мешалкин, ГК «Рестостар» доказала свою правоту по обоим делам: «Еще бы! Они использовали наши технологии, название, консультационные услуги в течение трех месяцев! – восклицает он. – После этого оба дела рассматривались в апелляционных инстанциях, которые мы также выиграли. Теперь, согласно решению Восемнадцатого апелляционного суда Челябинской области, компания «Автотехснаб» обязана выплатить нам всю недостающую сумму за уже проделанные работы и ежемесячные платежи за пользование нашими технологиями и наработками. Однако в настоящий момент ООО «Автотехснаб» уклоняется от оплаты».

По мнению Владимира Мешалкина, желание магнитогорской компании продолжать судебные распри в том числе и на федеральном уровне выглядит не иначе как простое оттягивание времени.

«Оба дела прошли уже множество апелляционных инстанций, но и Восемнадцатый арбитражный суд, и Арбитражный суд Уральского федерального округа приняли нашу сторону, – рассказывает он. – Судами нескольких инстанций, в том числе и Федеральным арбитражным судом Уральского округа, принято постановление, согласно которому «роялти» по договору оказания консалтинговых услуг от 1 августа 2006 года является «вознаграждением» за предоставленные услуги по договору и не имеет никакого отношения к товарному знаку «Главпивтрест». Исполнительные листы по обоим судам у нас на руках. И то, что ООО «Автотехснаб» всячески уклоняется от оплаты сейчас, в будущем не спасет компанию от ареста расчетных счетов и имущества и, следом, продажи имущества «Автотехснаба» с торгов с целью исполнить судебные акты и оплатить ГК «Рестостар» положенные денежные средства».

Противоположное мнение у магнитогорской стороны. Владелец ресторана Алексей Одинцов утверждает, что договора о франшизе заключено не было, был заключен договор об оказании консалтинговых услуг, а это не одно и тоже.

В доказательство корреспонденту Мгорск.ру были предоставлены оригиналы документов и прилагающихся к ним допсоглашений.

Свое видение ситуации представил корреспонденту Мгорск.ру юрист, представляющий интересы ООО «Автотехснаб», Сергей Кафидов: «ГК «Рестостар» везде ссылается на то, что она является правообладателями торгового знака «Главпивтрест». Между тем это не так. Заявку они подали, но, как мы выяснили, она находится в стадии рассмотрения. Не факт, что заявка будет одобрена, так как существует несколько зарегистрированных торговых знаков, похожих на «Главпивтрест», в частности «Главпивторг» в Москве.

Работая под незарегистрированным брендом, мы рискуем в лучшем случае тем, что будем вынуждены заключить договор об использовании знака с фирмой, которая не имела к нашему ресторану никакого отношения. В худшем – мы будем вынуждены снять товарный знак, поменять название, интерьер и заплатить штраф.

Процедура получения товарного знака может длиться годами, что должны в подобной ситуации делать мы? Почему мы должны платить роялти фирме, которая не является правообладателем бренда и ввела нас в заблуждение?

Если заглянуть в договор, можно увидеть некоторые странности: в нем не прописаны основные определения франчайзинга и франшизы.

Финансовый словарь:
«Роялти – периодические (текущие) отчисления продавцу (лицензиару) за право пользования предметом лицензионного соглашения. На практике роялти устанавливаются в виде фиксированных ставок в % от стоимости чистых продаж лицензионной продукции, ее себестоимости, валовой прибыли или определяется в расчете на единицу выпускаемой продукции.В пункте 1.3. дополнительного соглашения №3 к договору пункт о роялти-платежах вообще неграмотно написано: «роялти составляют 3% от ежемесячной выручки со дня открытия ресторанного комплекса». Выручки от чего? И вообще – раз договора о франшизе нет, то не может быть речи о роялти, которая предусматривает плату за пользование товарным знаком.

За открытие ресторана и помощь на начальном этапе мы расплатились полностью. Все так называемые паушальные платежи нами погашены. К слову, качество логистики и дизайна нас не совсем удовлетворило – очень многое пришлось переделывать заново.

К тому же выяснилось, что договор оформлен неверно с юридической точки зрения. Еще раз повторюсь – товарный знак не принадлежит господину Иванову. К тому же не все платежи были оформлены соответствующими документами.

С судебными решениями можно озакомиться на сайтах областного арбитражного суда, 18 арбитражного апелляционного суда. И любой желающий увидит, что первое дело мы выиграли вчистую, а по второму, несмотря на апелляции, иск ЮК «Торговый путь» должен быть удовлетворен лишь частично. После первого выигранного нами в сентябре суда ГК «Рестостар» стала «менять на ходу» формулировки, дабы «сберечь лицо». Но мы уверены в своей правоте и считаем неверным постулат о том, что деньги решают все».