Конституционный суд принял решение по сроку давности при национализации активов

Сроки исковой давности не должны применяться при обращении активов в пользу государства, но это касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Такое решение огласил Конституционный суд в четверг, 31 октября. Но этот вывод не распространяется на иные иски прокуроров, в том числе основанные на нарушении порядка приватизации, подчеркнули в КС РФ. Проблема назрела в связи с волной исков об изъятия предприятий. Юристы, представители надзорных органов и сами служители Фемиды столкнулись с противоречивой судебной практикой. Причем, одним из главных камней преткновения стал как раз срок исковой давности. Выводы высшего судебного органа окажут прямое влияние на продолжающиеся споры о судьбе ЧЭМК, «Арианта» и «Макфы». Неслучайно юристы называли вердикт Конституционного суд самым ожидаемым решением осени.

Дело о проверке конституционности нескольких статей Гражданского кодекса РФ рассмотрено по запросу Краснодарского краевого суда, в работе у которого находится жалоба на иск прокуратуры об изъятии у бывшего бенефициара концерна «Покровский» Андрея Коровайко и его предполагаемых сообщников 22 компаний общей стоимостью 9 миллиардов рублей в пользу государства.

Суд первой инстанции посчитал, что к актам коррупции не применяются сроки исковой давности, на истечение которых ссылались ответчики. Последние подали жалобы и указали на пропуск срока исковой давности. В итоге Краснодарский краевой суд приостановил производство по делу и обратился с запросом в Конституционный суд.

Региональный суд обратил внимание на то, что в судебной практике по антикоррупционным искам прокуроров сформированы взаимоисключающие подходы: то есть в одних случаях допускается применение исковой давности, а в других при сходных обстоятельствах — не допускается.

Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин лично озвучил постановление по делу о проверке конституционности статей ГК РФ.

— Признать взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и 10-летний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход РФ имущества, полученного коррупционным путем, — гласит первый пункт решения Конституционного суда.

Кроме того, КС РФ пришел к выводу, что в действующем законодательстве какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства нажитого коррупционным путем имущества, считается неустановленным.

Согласно постановлению КС РФ, при признании нынешнего положения дел — отсутствия таких сроков — адекватно отражающим в конкретно-исторических условиях общественные потребности федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование.

— Однако при установлении соответствующих сроков законодателю необходимо учитывать позицию Конституционного суда: такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 года и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов, — отметил Валерий Зорькин.

Конституционный суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Решение Конституционного суда РФ окончательное, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Изъятие частного бизнеса в пользу государства в Челябинске набирает обороты. 26 февраля 2024 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск Генпрокуратуры о возврате в собственность государства ЧЭМК, «Кузнецких ферросплавов» и Серовского завода ферросплавов, принадлежавших миллиардеру Юрию Антипову.

5 апреля Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры об изъятии в пользу РФ «ЦПИ-Ариант», «Кубань-Вино», «Агрофирмы „Ариант“» и «Агрофирмы „Южная"», входящих в холдинг «Ариант».

8 мая Центральный районный суд Челябинска удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ об изъятии «Макфы» и других активов у семей экс-губернатора Михаила Юревича и бывшего депутата Госдумы Вадима Белоусова в пользу государства.

Мы обсудили с экспертами, кто и почему «раскулачивает» бизнес и каким знаковым предприятиям в первую очередь грозит смена собственника.

Всё по делу «Макфы» и Юревича — в специальном разделе 74.RU.

Все по делу «Арианта», Аристова, Кретова, ЧЭМК и Антипова — в отдельном сюжете 74.RU.