«Нельзя отнимать у всех все!» В Челябинске стартовал процесс по жалобе об изъятии «Макфы» у семьи Юревича

В Челябинском областном суде начали рассматривать апелляционную жалобу экс-владельцев «Макфы» — семей экс-губернатора Михаила Юревича и бывшего депутата Госдумы Вадима Белоусова. Бывшие собственники оспаривают нашумевшее решение Центрального районного суда об изъятии агрохолдинга «Макфа» и связанных с ним компаний по иску Генпрокуратуры, а также передаче их в собственность государства. При этом адвокаты надеются, что на исход дела может повлиять недавнее решение Верховного суда, отменившего изъятие Уральского завода электрических соединений «Исеть» у екатеринбургского бизнесмена Малика Гайсина. Первое заседание по апелляции экс-владельцев «Макфы» состоялось в понедельник, 29 июля. Подробности — в репортаже 74.RU.

Перед началом закрытого заседания адвокаты заявили, что попросят рассмотреть дело в открытом режиме. Также сторона защиты подготовила множество ходатайств и пояснений.

— В первую очередь, мы предлагаем направить дело в Конституционный суд, потому что есть неопределенность со сроками давности. Второй вопрос — [Вадим] Белоусов должен быть в розыске. Сейчас Верховный суд принял в производство дело о том, что Белоусова неверно лишили статуса депутата Госдумы. Его должны были лишить [полномочий] не за прогулы, а за то, что он находится без вести пропавшим, — рассказал корреспонденту 74.RU адвокат Игорь Трунов.

Юристы, представляющие интересы экс-губернатора Михаила Юревича и его семьи, направили в суд медицинские экспертизы Валерия и Натальи Юревичей (родители Михаила Юревича, — Прим. ред.).

— У них шикарное здоровье, — отметил Игорь Трунов.

Экспертизы сделаны в связи с тем, что суд первой инстанции указал на номинальность владения и управления компаниями Валерия и Натальи Юревичей «в связи с их состоянием здоровья и отсутствием профильного образования».

Также адвокаты представили суду экспертизу оценки стоимости активов холдинга.

— Несмотря на то, что они ненадлежащие ответчики — все остальные, кто не были чиновниками, — работали они всю жизнь. Плюс к зарплатам, дивидендам и начислениям росла капитализация предприятий, которые им принадлежат. Поэтому мы сделали экспертизы и экономические заключения именно из конструкции, что чиновник работал — заработал, у него есть столько-то имущества, а разница изымается в пользу государства, — заявил Игорь Трунов. — А здесь конструкция странная: у всех и все забрать, несмотря на то, сколько они заработали за свою жизнь. Нельзя отнимать у всех все!

По словам адвоката Вячеслава Плахотнюка, представляющего интересы семьи экс-депутата Госдумы Вадима Белоусова, суд незаконно принял иск к его жене Ирине Белоусовой, утвердил необоснованные и несоразмерные обеспечительные меры, неверно применил материальный закон. Поэтому защита просила отменить решение Центрального районного суда.

Оценивая перспективы сегодняшнего заседания, адвокат Людмила Айвар сказала:

— Мы победим, но не факт, что сегодня.

Первые пять часов суд принимал документы защиты, со слов юристов передала корреспондент 74.RU Светлана Талипова.

— Пока односторонняя ситуация: все берем, ни на что не отвечаем. Все ходатайства озвучивайте, возражения озвучивайте, но никакой реакции со стороны суда, — рассказал Игорь Трунов. — Основное ходатайство — это гласность и открытость, отмена закрытого процесса. Решений никаких нет.

Суд оставил процесс закрытым. В удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Конституционный суд по срокам давности и о розыске безвестно пропавшего Белоусова отказано. К делу приобщили экспертизы состояния здоровья Валерия и Натальи Юревичей, а также экономическую экспертизу о легальных доходах семьи Юревичей. Совокупный доход за период с 1997 года до 29 июля 2024 года составил 25,5 миллиарда рублей.

Скорее всего, рассмотрение апелляционной жалобы продолжится во вторник, юристы не исключают, что и в среду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение о передаче государству Уральского завода электрических соединений «Исеть», принадлежавшего уральскому бизнесмену Малику Гайсину. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По каким именно основаниям это сделано, стало известно 18 июля.

После изучения документа адвокаты бывших владельцев «Макфы» по-новому оценили шансы апелляции, указава на схожесть позиций и доводов ответчика, которые принял Верховный суд.

Так, до 8 июля 1999 года запрета на участие депутатов в органах управления юридических лиц не существовало. До 25 декабря 2008-го (до принятия федерального закона «О противодействии коррупции») не было запрета и на владение депутатами ценными бумагами, а обязанность передачи последних в доверительное управление возникала только при наличии конфликта интересов, указано в определении Верховного суда.

Исходя из буквального толкования закона о статусе депутата (норма действовала в 1994–1999 годах), депутат не считался госслужащим. Поэтому на него не распространялся указ президента России «О борьбе с коррупцией в системе госслужбы», в котором говорится, что служащим госаппарата запрещено заниматься предпринимательской деятельностью.

По мнению Судебной коллегии, размер исковых требований, заявленных прокурором, не мотивирован, а доказательств незаконного получения Гайсиным доходов в 1996–2000 годах не представлено. При этом в пользу государства, согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса, может быть взыскана только разница между отраженными в отчетности доходами и фактической стоимостью имущества обвиняемого.

В Верховном суде также посчитали противоречащим Конституции отказ от применения сроков давности при рассмотрении дела, так как к нематериальным благам, исходя из Гражданского кодекса, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, имя, авторство и иные блага, принадлежащие гражданину. При этом Генпрокуратура обратилась в суд за защитой интересов общества и государства. Верховный суд посчитал, что нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Это решение может повлиять на практику изъятия имущества в доход государства, в частности, на исход дела по «Макфе», считают юристы, представляющие интересы экс-владельцев холдинга.

— Верховный суд сделал вывод: позиция нижестоящих судов о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности не применяются к требованиям, заявленным по данному спору, противоречит правовым позициям Конституционного суда. Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске. В деле «Макфы» мы также заявляли об истечении исковой давности, но Центральный районный суд Челябинска ее не применил, — отметил адвокат Евгений Ковалев. — Изъятие имущества произведено на основании п.п.8 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим ранее. Однако, и это важно, применение указанного положения Гражданского кодекса возможна только к отношениям, возникшим с 1 января 2013 года, и закон обратной силы не имеет.

Также Верховный суд указал, что в предмет доказывания входит, помимо прочего, на какие средства приобретено имущество. Иными словами истцу следовало представить доказательства приобретения изымаемого имущества на «серые» деньги, акцентировал Евгений Ковалев. А, как видно из материалов дела, такой информации не представлено.

Адвокаты ответчиков по делу «Макфы» надеются, что позиция Верховного суда будет иметь значение для нижестоящих судов.

— Если это произойдет, уже в апелляции может быть принято решение в пользу ответчиков. Если же апелляция поддержит решение первой инстанции, ответчики будут добиваться справедливости в Верховном суде, — заключил Евгений Ковалев.

Напомним, апелляционную жалобу (есть в распоряжении редакции) на решение суда о принудительном изъятии активов «Макфы» подали в середине июня. По данным защиты, Михаил Юревич продал все принадлежащие ему доли и акции (за исключением ООО «ИК Медиа Центр») в 2003 году. При этом должность главы Челябинска он занял только в апреле 2005-го. А статус депутата Госдумы не исключал владение акциями. Всего в документе сформулировано 16 нарушений, допущенных судом первой инстанции.

28 марта Генпрокуратура подала иск в Центральный районный суд Челябинска и потребовала обратить в доход государства 100% акций АО «Макфа» и других активов экс-губернатора Михаила Юревича и экс-депутата Госдумы Вадима Белоусова. Основанием иска указано коррупционное происхождение активов: бенефициары «Макфы» Михаил Юревич и Вадим Белоусов занимались бизнесом, будучи представителями органов госвласти.

Мы изучили, что входит в бизнес-империю семьи Михаила Юревича и как строил бизнес известный челябинский бизнесмен, экс-мэр, экс-губернатор и экс-депутат Госдумы.

Центральный районный суд Челябинска 8 мая удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ.

Михаил Юревич и его семья выразили несогласие с ходом судебного процесса и принятым решением. Адвокаты заявили, что обжалуют решение. Защита подала обращения, в частности об отмене немедленного перехода активов «Макфы» под контроль государства, об отмене обеспечительных мер.

Переход активов семей экс-губернатора Михаила Юревича и бывшего депутата Госдумы Вадима Белоусова в собственность государства начался через неделю после решения суда.

В середине июня адвокаты Юревича подали апелляционную жалобу на решение суда о принудительном изъятии активов «Макфы».

О странностях и нестыковках в громком судебном процессе мы поговорили с Евгением Ковалевым — одним из юристов, представлявших агрохолдинг «Макфа» на закрытом судебном процессе.

Со 2 июля начался переход АО «Макфа» и связанных с ним компаний под управление дочерней структуры Россельхозбанка — «РСХБ-Финанс».

Все о деле Юревича и «Макфы» — в специальном разделе 74.RU.