Ќа сайте ¬ерховного суда по€вилс€ обзор судебной практики за второй квартал 2018 года, где особый интерес взывает пункт 6, в котором описываютс€ обсто€тельства аварий из-за плохого состо€ни€ дороги. ¬ывод, к которому пришел ¬ерховный суд, однозначный: ущерб, нанесенный в результате ƒ“ѕ, должен быть оплачен организацией, отвечающей за состо€ние данного участка дороги.

”битые дороги посто€нно станов€тс€ причиной аварий, но дорожников наказывают нечасто
”битые дороги посто€нно станов€тс€ причиной аварий, но дорожников наказывают нечасто

¬ документе даны только ссылки на √ражданский кодекс. Ќо что-то насторожило. » € открыл оригинал определени€ ¬—. ѕредчувствие не обмануло — речь идет о п.10.1 ѕƒƒ! “радиционно считалось, что если автомобиль пострадал из-за €мы на дороге, то в первую очередь виноват сам водитель — неправильно выбрал скорость. ¬ина дорожных служб вторична. ≈хал бы водитель помедленнее, ничего бы с его автомобилем не случилось.

Ќаконец-то ¬ерховный суд расставил приоритеты в данном давнем споре. ¬одитель передвигалс€ по городу —очи на своем «ћерседесе», никого не трогал, и вдруг его автомобиль попал в €му длиной 15,3 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,26 м. јвтомобиль такого отношени€ к себе не выдерживает и получает повреждени€ на сумму 827 тыс€ч рублей.

¬одитель оценивает ущерб и обращаетс€ за возмещением к муниципальному казенному учреждению «”правление автомобильных дорог», где ему, естественно, отказывают, ибо гон€ть по дорогам надо помедленнее. ѕредполагаю и примерные рассуждени€ чиновников: не заметить €му длиной 15 метров невозможно.

¬одитель обращаетс€ суд, и суд встает на сторону управлени€, сославшись на то, что водитель не представил доказательств соблюдени€ им п.10.1 ѕƒƒ. ј что сказано в √ражданском кодексе? ј в √ражданском кодексе сказано, что если вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшего, то никаких выплат он не получит. ѕƒƒ надо соблюдать, и тогда ничего страшного с автомобил€ми никогда не случитс€ — прописна€ истина.

ѕопутно следует упом€нуть, что водител€ к административной ответственности за нарушение ѕƒƒ не привлекли, но в материалах административного дела информации о скорости автомобил€ не было. «”правление автомобильных дорог» за плохое состо€ние дороги привлекли к административной ответственности по ст.12.34  ојѕ, и постановление обжаловано не было, то есть контора с нарушением согласилась. ¬ материалах данного дела о скорости автомобил€ тоже ничего не сказано.

Ќемаловажно, что водитель после ƒ“ѕ восстановлением автомобил€ не занималс€ и просто продал его в аварийном состо€нии. ¬ результате провести экспертизу и установить скорость автомобил€ в момент ƒ“ѕ стало невозможным.

¬от на этом основании суды и пришли к выводу: раз скорость автомобил€ установить не возможно, то требовать возмещени€ ущерба с «”правлени€ автомобильных дорог» нельз€. ¬ерховный суд с этим не согласилс€, указав, что в отношении причинител€ вреда действует презумпци€ виновности.

¬о-первых, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаетс€ в полном объеме. ¬о-вторых, лицо, причинившее вред, в нашем случае «”правление автомобильных дорог», освобождаетс€ от возмещени€ вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

¬-третьих, об€занность по доказыванию грубой неосторожности пострадавшего возлагаетс€ на причинител€ вреда — «”правление автомобильных дорог».

»менно данный вывод имеет ключевое значение. ¬ерховный суд истолковал ст. 1083 √  в св€зке с ч.2 ст. 1064 √  и косвенно с ч.1 ст. 1079 √ , а не в отрыве от других статей, как это сделали нижесто€щие суды.

ƒело возвращено на новое рассмотрение, и теперь «”правление», чтобы избежать выплаты ущерба, должно доказать, что водитель нарушил п.10.1 ѕƒƒ, а не наоборот.

ѕрецеденты с возбуждением дел против дорожников в –оссии есть, но они редки.  ачество дорог не улучшил даже прин€тый недавно новый √ќ—“. Ѕоротьс€ с убитыми участками власти пытаютс€... с помощью камер видеофиксации на треногах