Дмитрий Лавриненко, юрист: «Лучше потерять деньги, чем доверие людей»

Удивительный парадокс нашего времени: мы все готовы рассуждать о правовой культуре и несовершенстве отечественного законодательства, но сами в сложной правовой ситуации теряемся. И зачастую именно из-за этого оказываемся в проигрышной ситуации. Тем более что финансовый кризис вызвал целую волну имущественных споров. Именно о них сегодня и пойдет разговор с Дмитрием Лавриненко, юристом и специалистом по гражданским делам и корпоративным вопросам Юридического партнерства Д. В. Лавриненко.

– Дмитрий, вы специализируетесь на имущественных спорах. Какие правовые аспекты особенно актуальны сегодня?

– Наряду с рядовыми спорами по разделу имущества при разводе и невозвращению долгов сейчас часты конфликты, участниками которых являются лизинговые компании, банки и иные кредитные организации. Как правило, противостоять их требованиям бывает очень трудно. А столкнуться с ситуацией, когда исполнение долговых обязательств затруднено или невозможно, может и физическое лицо, и юридическое.

– Невозможность выплатить кредит – это, действительно, сейчас массовое явление. Экономисты и социологи утверждают, что большинство физических лиц и предпринимателей не рассчитывает свои финансовые возможности при оформлении кредита. Вы как юрист видите причину именно в этом?

– При оформлении любых долговых обязательств (в том числе кредита и лизинга) гораздо больше рисков у заемщика. Как правило, заемщики степень риска не оценивают . И происходит это по разным причинам. Какие-то факторы трудно учесть – высококлассный специалист, собираясь взять кредит, не думает о том, что, например, может наступить кризис и его уволят. Или руководство компании не думает о том, что наступит кризис и резко упадет покупательская способность и объемы реализации. Это всем известный факт. Но есть и еще одна особенность, присущая российским гражданам: люди не привыкли читать договоры. Как правило, подписывают документы, не вникая в содержание. А ведь уже на этом этапе, пока договорные отношения еще не оформлены, можно избежать многих неприятных ситуаций. Это касается любых долговых обязательств. Мне неоднократно приходилось видеть, как руководитель серьезной компании, только придя на консультацию к юристу, впервые начинал читать документы.

– Давайте исходить из того, что конфликт по долговым обязательствам уже имеет место. Реально ли что-то сделать в такой ситуации?

– Конечно, реально, причем на любом этапе имущественного спора. Давайте сразу расставим акценты. Я вовсе не призываю к тому, чтобы люди не выполняли свои долговые обязательства. Выполнять их нужно. Другое дело, что при возникновении споров, как правило, ни банк или иная кредитная организация, ни суд не идут навстречу заемщику. Очень часто суд отклоняет ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения. Истец – кредитное учреждение – сообщает, что он не в состоянии ждать исполнения долговых обязательств, и суд не предоставляет ответчику времени на заключение мирового соглашения, продолжая судебное разбирательство.

– Дмитрий, мировое соглашение между сторонами – это наиболее желательный вариант при возникновении имущественного спора?

– Это один из желательных вариантов. Субъективно, я сторонник мировых соглашений между сторонами. У нас принято считать, что основная задача судопроизводства – рассудить. Судить. А на самом деле, его основная задача – примирение сторон. Гражданские правовые отношения основаны на свободе, на праве заключать договоры и совершать любые сделки на законных основаниях. И именно в силу закона кредитор вправе требовать исполнения долговых обязательств и вправе не пойти на мировое соглашение.

– Вы можете дать конкретные советы – что делать, если возник спор по неисполнению долговых обязательств?

– В первую очередь, не нужно паниковать. Нужно обратиться за консультацией к юристу. Взвесить все свои возможности – какую именно помощь желательно получить от юриста? Добиться мирного урегулирования конфликта, не доводя дело до суда, или дать понять кредитору, что судебная тяжба будет длиться долго. К имущественным спорам нужен индивидуальный подход. Нет двух одинаковых кредитных дел. Нет стереотипных решений. Если юрист проявит творческий подход, он найдет механизмы влияния на истца и поможет своему клиенту. Ведь зачастую при обращении в суд неразумно поступают обе стороны.

– Вы хотите сказать, что и у кредитора есть иные пути вернуть деньги, кроме суда? Можно немного подробнее?

– Пожалуйста. Сейчас весьма распространена ситуация, когда сторона не может по условиям договора оплачивать лизинговые платежи. Соответственно, лизинговые компании зачастую обращаются в суд. Хотя это ситуация, при которой проигрывают все. В данной ситуации актуально не в суд обращаться, а придумывать какие-то механизмы решения проблемы. Например, если по договору прошла поставка специфического оборудования, то через какое-то время оно подпадает под амортизационный износ. Реализовать его сложно, а руководство лизинговой компании до последнего момента недопонимает, что оно будет делать с этим оборудованием, когда заберет его у клиента. В данной ситуации гораздо выгоднее предложить клиенту какие-то другие схемы, возможно, создать какой-то совместный бизнес, который будет находиться под контролем лизинговой компании. В принципе, действующим законодательством это разрешено. Можно разработать схему, при которой сторона будет продолжать работать на оборудовании и в дальнейшим его приобретет. Но лизинговые компании не ищут такие варианты. Они считают, что изымут в судебном порядке оборудование и все будет хорошо. А ведь все игроки на рынке уже известны, соответственно, кому в России такое оборудование было нужно, те его давно приобрели. Это нерациональное поведение.

– А относительно банковских кредитов?

– Здесь ситуация сходная. Банки предъявляют требования в надежде забрать имущество должника и побыстрее его реализовать, хотя на определенном этапе это тоже может оказаться неразумным. Отношения с банками сложны еще и в силу их вертикальной структуры подчинения. У нас в городе работают только филиалы банков. Если клиент, имеющий даже многомиллионный кредит, приходит в банк и пишет заявление с просьбой разрешить ему отсрочку, банк разводит руками – извините, это решаем не мы. Клиент обращается выше, едет в Челябинск, а там ему говорят – да, мы готовы пойти вам навстречу, но необходимо согласовать с Москвой. А пока идет согласование, растет пеня, и клиента начинают душить службы безопасности банка. К сожалению, у нас совершенно нет цивилизованных способов решения таких конфликтов, нет европеизированного подхода.

Вертикальные структуры власти, традиционные для России, очень затрудняют любые взаимодействия.

– Как можно договориться с банком об отсрочке платежей по кредиту?

– После предъявления требования в суд стоит попытаться заключить мировое соглашение с банком на определенных условиях. Внимательно это мировое соглашение читать. Во-вторых, можно оспорить неразумные проценты, которые выставляет банк. В-третьих, попытаться выйти на руководство банка еще раз, уже с предъявленными требованиями в суд, и попытаться добиться, чтобы отозвали исковое заявление. Можно договориться об отсрочке платежей – ведь порой клиенту просто не хватает немного времени, чтобы рассчитаться. В случае возбуждения исполнительного производства, когда происходит реализация имущества, все эти меры тоже действенны.

– Дмитрий, юридическому лицу, возможно, легче в том плане, что во многих компаниях есть юридические отделы, да и какая-никакая практика обращения за правовой консультацией имеет место. А если должник – лицо физическое? Как правило, люди опасаются осложнений отношений с банками.

– Надо отметить, что последние месяцы участились обращения к юристам физических лиц. Нестабильность на рынке труда, высокая доля коррупции на рынке, движение черных денег, недобросовестный подход работодателей к работникам – это лишь некоторые из факторов, которые влияют на платежеспособность физических лиц. Конечно, есть случаи, когда человек умышленно не исполняет свои долговые обязательства, недобросовестных заемщиков сейчас тоже стало больше. Но в отношении кредита, выданного физическому лицу, существуют две важные проблемы – залоговое имущество и поручители. Вторая проблема, на мой взгляд, гораздо сложнее.

– Сложнее в правовом отношении?

– В первую очередь, в человеческом. Я считаю, что лучше потерять имущество, деньги, чем доверие людей и хорошие отношения. А поручительство очень часто приводит к вражде, к нарушению родственных связей.

– Поручитель тоже должен взвешивать возможные риски?

– Обязательно. Поручительство как способ обеспечения обязательств предполагает ответственность поручителя по обязательствам наравне с самим должником. Очень часто к нам обращается сам поручитель. Если он работает в государственном учреждении и стабильно имеет социальный статус, банк предъявляет требование, и происходит удержание из зарплаты поручителя. Бывает, должник скрывается, уезжает в другой город, и долг «повисает» на поручителе. Конечно, он имеет право предъявить требование по данному обязательству к должнику.

– Если найдет должника.

– Да. Как правило, более чем в 80% случаях поручителю вернуть свои деньги нереально.

– А что касается залогового имущества?

– Способов избежать реализации залогового имущества при неисполнении долговых обязательств тоже немало. Можно договориться с кредитором, дать ему понять, что процесс будет длиться долго, что пеня, штрафы и неустойки неоправданно высоки и что имущество не будет реализовано через месяц-два, как рассчитывает кредитор.

– Дмитрий, по вашим наблюдениям, имущественных споров сейчас становится больше?

– Да, в кризис все эти проявления острее, и положение однозначно будет ухудшаться. Проблемы финансовой нестабильности и рост курса валют начались не так давно, и некоторые кредиторы еще довольно лояльны к должникам, но время берет свое, и требований будет больше. Надо заметить, что требование о взыскании по долговым обязательствам – это нормальный цивилизованный подход к решению проблемы. Но мы, как правило, не можем относиться у суду хладнокровно. Как правило, люди чрезмерно эмоциональны, относятся к вызову в суд как к оскорблению личности и достоинства и не могут из-за эмоций признать своих ошибок и найти рациональные способы разрешения проблемы.