ѕункт 10.1: когда торможение не спасает...

¬одитель желтого автомобил€ попыталс€ увернутьс€ от лихача на обочину и был обвинен в нарушении п. 10.1

—уть произошедшего € представил на рисунке.

¬одитель красного автомобил€ при ограничении видимости в нарушение ѕƒƒ вышел на обгон. ¬стречный водитель желтого заметил его в последний момент и, уход€ от столкновени€, начал расходитьс€ с красным левыми бортами – так предписывают ѕƒƒ, ведь в –‘ прин€то правостороннее движение. “о есть желтый отвернул на обочину. Ќо именно туда, второй раз наруша€ ѕƒƒ, свернул и красный. ¬одитель желтого автомобил€ попыталс€ отвернуть влево, но не успел. ¬ результате столкновени€ погиб человек.

 то виноват? ¬одитель желтого автомобил€! ќн не выполнил требовани€ пункта 10.1 ѕƒƒ. ”видев, что ему в лоб несетс€ неадекват, по мнению √ј», он должен был тормозить, а не отворачивать на обочину. “о есть нарушение правил обгона, нарушение требований по правостороннему движению водителем красного автомобил€ во внимание не принимаютс€.

Ќо в данном случае п. 10.1 ѕƒƒ неприменим! ”вы, но многие путают «ќпасность дл€ движени€» и «јварийную ситуацию (обстановку)». Ёто разные пон€ти€. » чтобы разобратьс€ с ними, откроем и прочитаем «—ловарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы» ¬Ќ»» судебных экспертиз ћинистерства юстиции ———–, ћосква, 1988 г.

я буду приводить цитаты и комментировать их. 

«ѕроста€ дорожно-транспортна€ ситуаци€ – совокупность развивающихс€ событий на дороге в услови€х, когда водитель не имеет помех дл€ движени€ и сам не создает их другим участникам движени€».

„то такое помеха?

«ѕомеха дл€ движени€ – преп€тствие (опасность), создаваемое одним из участников движени€ (иными лицами) дл€ других участников движени€, которое вынуждает изменить направление движени€ и скорость».

Ќет помех – нет проблем. ≈сли помеха создаетс€, то водитель вынужден изменить направление движени€ или скорость. » возникает:

«—ложна€ дорожно-транспортна€ ситуаци€ – совокупность развивающихс€ на дороге событий, характеризующихс€ повышенным против обычного объемом информации, которую должен оценивать водитель, что заставл€ет его чаще обычного прибегать к торможению и маневрированию».

јпофеозом «сложной ƒ“—» становитс€ «критическа€ дорожно-транспортна€ ситуаци€», и одним из возможных сценариев €вл€етс€ «опасность дл€ движени€»:

«ќпасность дл€ движени€ – не св€занное с возникновением преп€тстви€ дл€ движени€ обсто€тельство дорожного движени€, требующее снижени€ скорости транспортного средства».

—топ, «опасность дл€ движени€» не св€зана с преп€тствием?!

«ѕреп€тствие – материальный объект на пути следовани€ транспортного средства…»

“о есть в ѕƒƒ пон€тие «опасность дл€ движени€» более широкое – оно не учитывает наличие или отсутствие преп€тстви€. Ќо интересно другое:

«ћомент возникновени€ опасности дл€ движени€, которую водитель в состо€нии обнаружить, – момент, когда дорожно-транспортна€ ситуаци€ требует прин€ти€ участниками дорожного движени€ незамедлительных мер по предотвращению возможности возникновени€ ƒ“ѕ».

», наконец, термин «аварийна€ ситуаци€». ќн разбит на два пункта:

«1) дорожна€ обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. ј. с. возникает, если водитель мог обнаружить, например, преп€тствие в момент, когда рассто€ние до него превышало остановочный путь, но не прин€л своевременно мер дл€ предотвращени€ наезда, либо когда это рассто€ние было меньше остановочного пути. ј. с. создаетс€ тем участником движени€, который своими действи€ми (бездействием), не соответствующими требовани€м нормативных актов, лишает себ€ или водител€ другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. ј. с. может возникнуть и независимо от действий участников движени€ (напр., при внезапном возникновении неисправности транспортного средства);

2) дорожна€ обстановка, при которой возникающие преп€тстви€ могут привести к происшествию даже при соблюдении водителем правил безопасности движени€ (напр., открытые люки и малозаметные разрыти€ на проезжей части без ограждений‚ провисающие над дорогой провода, другие малозаметные преп€тстви€ в услови€х ограниченной видимости)».

ћожно сказать короче. јварийна€ ситуаци€ потому и аварийна€, что торможение от ƒ“ѕ не спасает. » если она сложилась внезапно, как указано в п. 2, то ни о каком соблюдении п. 10.1 ѕƒƒ речи идти не может. ≈сли навстречу водителю в услови€х ограниченной видимости выскакивает автомобиль, тормозить – поздно.

» вот тут как раз загвоздка. ѕо существу работники √ј» объедин€ют «опасность дл€ движени€» и «аварийную ситуацию» – им так проще. Ћюбовь √ј» к п. 10.1 ѕƒƒ пон€тна – можно ничего не делать, пинать на работе воздух, а в случае ƒ“ѕ всех собак повесить на водител€ – он неправильно выбрал скорость. Ќо вот беда. ≈сли в лоб водителю вылетает фура, и единственна€ возможность спасти свою жизнь – свернуть на обочину, а сотрудники √ј» говор€т, что нужно только тормозить, то такие слова – пр€мой призыв к суициду.

ƒошли до главного вопроса.  ому поверит суд? Ѕредн€м экспертов-автотехников с их извращенными пон€ти€ми? »ли солидным люд€м из √ј», в руках которых уважаемый документ – написанные кровью ѕƒƒ?!

ќбратимс€ к документам ¬ерховного суда. „итаем ѕостановление ѕленума ¬— от 09.01.2008 г. №25 «ќ судебной практике по делам о преступлени€х, св€занных с нарушением ѕравил дорожного движени€».

¬о-первых, мы видим, что ¬ерховный суд оперирует терминами экспертов, и в постановлении приведена фраза «аварийна€ обстановка».

¬о-вторых, в контексте «аварийной обстановки» как раз и говоритс€ о том, что кто ее создал, тот и виноват в ƒ“ѕ. ‘актически повторена приведенна€ выше формулировка «аварийной ситуации». ¬ нашем случае виновник – это водитель красного автомобил€: он пошел на обгон в услови€х ограничени€ видимости и, име€ возможность избежать ƒ“ѕ, допустил второе нарушение – правила предписывают расходитьс€ с встречным водителем левыми бортами, а он ринулс€ расходитьс€ правыми.

¬-третьих, в постановлении ¬— есть четкое указание и по п. 10.1 ѕƒƒ: «…при возникновении опасности дл€ движени€, которую водитель в состо€нии обнаружить, он должен прин€ть меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ”головна€ ответственность по статье 264 ”  –‘ наступает, если у водител€ имелась техническа€ возможность избежать ƒ“ѕ и между его действи€ми и наступившими последстви€ми установлена причинна€ св€зь».

≈сли водитель желтого автомобил€ не имел технической возможности за счет торможени€ избежать ƒ“ѕ, то он невиновен! —читаем:

–асчет остановочного пути по скорости

—корость, (км/час)

90

—корость в переводе на м/с

25

¬рем€ реакции, (с)

1

¬рем€ запаздывани€ тормозов, (с)

0,05

¬рем€ нарастани€ замедлени€, (с)

0,1

”становившеес€ замедление, (м/с2)

9

ќстановочный путь, (м)

62,2

»того, если между красным и желтым минимум 120 метров, то интенсивное торможение при идеальной работе тормозов, идеальном состо€нии дороги и идеальной реакции водителей позволит избежать ƒ“ѕ. ≈сли рассто€ние при внезапном по€влении красного автомобил€ менее 120 метров, то торможение от ƒ“ѕ не спасает. —уд€ по сюжету, этих 120 метров у водителей не было, и согласно постановлению ¬— вины водител€ желтого автомобил€ в ƒ“ѕ нет!

“аким образом, в автошколе водители учат одни правила, езд€т по другим правилам, а суд€т водителей – по третьим правилам. “аковы реальности.

¬ заключение хочу напомнить, что в ѕƒƒ есть обща€ норма: «1.5. ”частники дорожного движени€ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности дл€ движени€ и не причин€ть вреда». ¬се остальное: правила проезда перекрестков, правила маневрировани€, выбор скорости, п. 10.1 и т.д. – частности. ¬одитель об€зан на дороге всеми доступными средствами избегать ƒ“ѕ.

97% аварийных ситуаций на дороге заканчиваютс€ благополучно. јварийна€ ситуаци€ не может закончитьс€ благополучно торможением – остановочный путь превышает рассто€ние до преп€тстви€. —ледовательно, водители избегают ƒ“ѕ благодар€ именно маневру. “очка.

PS ¬опрос от первого читател€: „то было бы, если водитель желтого автомобил€ не стал маневрировать, а в соответствии с ѕƒƒ затормозил, наход€сь в своей полосе? ќтвет: ƒ“ѕ не случилось бы. ќднако, мы разбираем не возможные варианты развити€ событий (кто мог бы затормозить, взлететь, остатьс€ дома, соломки подстелить и т.д.), а конкретное ƒ“ѕ, и действи€ водителей в "аварийной ситуации". ѕодобными вопросами судьи и сотрудники √ј» «срезают» водителей, увод€ обсуждение конкретного ƒ“ѕ в сторону, что фактически и сделали с водителем желтого автомобил€.